ANÁLISIS DE LA REVOCACIÓN DE LA ANULACIÓN DE LOS CONTRATOS DE COMPRAVENTA DE PARTICIPACIONES DE EROSKI POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA.

descarga

La Audiencia Provincial de Vizcaya ha revocado la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Bilbao en relación a los contratos de compra de aportaciones de Eroski.

La Sentencia del Juzgado Mercantil nº 1 de Bilbao de 27 de enero de 2014, estimaba una demanda interpuesta por “Adicae” y 71 particulares que adquirieron aportaciones financieras subordinadas de EROSKI, a través de la que se ejercitaba 1) acciones individuales de nulidad contractual frente al “BBVA” por vicio del consentimiento, y subsidiaria de indemnización de daños y perjuicios; y 2) acciones colectiva e individuales de nulidad de condiciones generales de la contratación abusivas.

La Audiencia Provincial sin embargo, en virtud de Sentencia de 22 de mayo de 2015, declara en primer lugar la nulidad de todo lo actuado, señala la imposibilidad de acumulación de las acciones ejercitadas, pero además, se pronuncia sobre el contenido de la Sentencia y la congruencia o no de la misma.

Veamos un resumen de cada uno de estos pronunciamientos:

  • Falta de competencia del Juzgado Mercantil: En primer lugar, la AP de Vizcaya declara la nulidad de todo lo actuado en base a la falta de competencia del Juzgado Mercantil para conocer de las acciones de nulidad de los contratos de comisión para la compra de las AFSE Eroski, emisiones de 2004 y 2007 y de depósito y administración de estos valores. En base al art. 86 ter de la LOPJ, los Juzgados de lo Mercantil no son competentes para conocer de las acciones de nulidad o anulabilidad de los contratos por inexistencia o vicios del consentimiento ni las referentes contratos bancarios. Por ello, señala que los demandantes deben acudir de forma individual a los Juzgados de Primera instancia.
  • Improcedencia de la acumulación de acciones: además la Audiencia no aprecia “conexión ente las acciones colectivas ejercitadas en la demanda”, por ello, la acumulación objetiva de acciones realizada por los 68 perjudicados que ejercitaron la demanda colectiva a través de “Adicae” es improcedente.
  • Incongruencia de la resolución de primera instancia: Por último, esta Sentencia no sólo declara la nulidad del fallo de primera instancia, si no que se pronuncia sobre la congruencia de la resolución del Juzgado de lo Mercantil. Así, el principal argumento esgrimido por el “BBVA” en su recurso de apelación era la incongruencia de la Sentencia de primera instancia. En este punto, la Audiencia señala que la resolución apelada sí sería incongruente, puesto que “la declaración de nulidad de los contratos suscritos entre los demandantes y BBVA se fundamenta en vicio del consentimiento, y tal causa de nulidad no tiene relación alguna con la acción colectiva de cesación por abusividad de cláusula“.

La Audiencia Provincial declara por tanto la nulidad de lo actuado, imponiendo incluso las costas a los demandantes. Frente a esta resolución ahora cabe recurso de de casación ante el Tribunal Supremo, por lo que habrá que estar a la interposición del mismo o no para conocer el resultado final.

Comentarios

Enviar un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.