La culpabilidad del deudor en caso de ‘reinsolvencia’. ST JM1 PONTEVEDRA 04/12/2014

  • Publicado por Emilio Gonzalez Bilbao
  • Publicado el 16 febrero, 2015
  • Etiquetas
Gavel

La apertura de la fase de liquidación tras la existencia de un convenio aprobado puede darse bien por su incumplimiento, bien por la “reinsolvencia” de la empresa. En cualquier caso, esto conllevará la reapertura nuevamente de la sección de calificación para el deudor concursado. Esta reapertura ostenta determinadas especialidades, que han sido tratadas de forma clara y detallada por la reciente Sentencia del Juzgado Mercantil nº 1 de Pontevedra de 4 de diciembre de 2014.

La Sentencia estima parcialmente las demandas de calificación culpable presentadas por la Administración Concursal y el Ministerio Fiscal en un concurso en el que se abre la liquidación como consecuencia de la “reinsolvencia” de la deudora.

  • Incumplimiento de convenio vs. Reinsolvencia del deudor.-

Es necesario diferenciar entre la apertura de la liquidación por incumplimiento de convenio o por reinsolvencia de la deudora, cuestión que ya desarrollamos en un post anterior. Veamos ahora sus consecuencias en relación a la sección de calificación:

  1. Incumplimiento de convenio: supone la falta de pago de los plazos y créditos conforme al acuerdo alcanzado, e implica la apertura de la liquidación y la reapertura de la sección de calificación (art. 167.2 LC), “a los efectos de determinar las causas del incumplimiento y las responsabilidades a que hubiere lugar”.
  2. “Reinsolvencia”: advenimiento de nueva insolvencia a instancia de un acreedor de acuerdo con el artículo 142.2 de la LC. En estos casos se reapertura la sección de calificación también, si bien la Ley Concursal no prevé específicamente el objeto de la sección (SAP Pontevedra de 23/12/2013).

Por lo tanto, en ambos casos, con la liquidación se produce la reapertura de la sección sexta. Ahora bien, sólo se puede enjuiciar la calificación de los hechos acaecidos tras la aprobación del convenio, en lo referido al incumplimiento del convenio tal y como ha sentado el Tribunal Supremo en Sentencia de 12/02/2013 (sí sería posible en caso de convenio “no gravoso” y la consiguiente no apertura inicial de la sección).

  • Examen de la concurrencia de causas de culpabilidad por hechos posteriores a la aprobación del convenio.-

En el caso de la Sentencia comentada, la conducta del deudor hasta la aprobación del convenio ya fue juzgada, por lo que se ciñe al examen de lo acontecido con posterioridad, y si ello causó –o más propiamente, agravó- la insolvencia de forma culpable en los términos del artículo 164.1 de la Ley Concursal, hasta la apertura de la liquidación por “reinsolvencia” que fue acordada.

La culpabilidad se declara sobre la base de la genérica previsión del artículo 164.1 y la presunción absoluta del artículo 164.2.1º de la Ley Concursal. Por un lado, se entiende acreditada el agravamiento culpable de la insolvencia ex art. 164.1 LC (que nunca dejó de existir). Pero además, se da la presunción del art. 164.2.1º LC, puesto que se reiteran las irregularidades contables ya apreciadas en la sentencia de calificación anterior. (No se trata de volver a enjuiciar aquella conducta, sino que, lo que de nuevo no se niega, se han reproducido en las cuentas correspondientes al ejercicio 2012).

  • Análisis de hechos anteriores y posteriores para la determinación de la responsabilidad por déficit del art. 172 bis LC.-

La propia Sentencia señala que sólo se tendrán en cuenta conductas posteriores a la aprobación del convenio “todo ello, sin perjuicio de lo que se dirá después a propósito de la responsabilidad concursal ex art. 172 bis de la Ley”.

Así, el propio apartado 1º del art. 172 bis LC -reapertura de la sección de calificación por incoación de la fase de liquidación-, ofrece los parámetros a tener en cuenta para la fijación de la responsabilidad de quienes hubieran sido declarados personas afectadas por la calificación. Además establece expresamente que si el concurso hubiera sido ya calificado como culpable, en caso de reapertura de la sección sexta por incumplimiento del convenio, el juez atenderá para fijar la condena al déficit del concurso tanto a los hechos declarados probados en la sentencia de calificación como a los determinantes de la reapertura.

La LC hace referencia a la reapertura por “incumplimiento de convenio”. No obstante, la Sentencia interpreta la norma de forma extensiva, en la medida en que esta –ni la actual creada por Ley 17/2014, ni la aplicable- no lo impide. Por lo tanto, para la determinación de las consecuencias patrimoniales tiene en cuenta presunciones de culpabilidad anteriores a la aprobación del convenio (presentación tardía del concurso) como posteriores (conducta negligente de los afectados tras la aprobación del convenio).

El juzgado de Pontevedra afirma que “el efecto positivo de la cosa juzgada material, por tanto (art 222.4 LEC) debe desplegar sus efectos –y tenerse por ciertos los hechos que motivaron la culpabilidad declarada en su día-, sin que exista efecto negativo ex art. 222.1 de la misma LEC al no constituir la responsabilidad por déficit concursal objeto del anterior litigio”.

De esta forma, la Sentencia de 4/12/2014 desarrolla de forma clara el régimen aplicable en la sección de calificación en caso de reapertura de la misma tras la aprobación de un convenio frustrado.

pdf Jur_JMerc de Pontevedra Sentencia de 4 diciembre 2014

Comentarios

Enviar un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.