RESCISIÓN DE CRÉDITOS CON GARANTÍA HIPOTECARIA Y RESTITUCIÓN A LA MASA DE LA DEUDA CUBIERTA CON LA GARANTÍA: STS 26/03/2015

justice-387213_640 (1)

Analizamos una reciente e interesante Sentencia del Tribunal Supremo de 26 de marzo de 2015, que estima una acción de reintegración, tras la desestimación en primera y segunda instancia. Se trata de de la rescisión de dos préstamos con garantía hipotecaria, que se rescinden en virtud de la aplicación del art. 71.3.2º LC. Como veremos, el Tribunal Supremo analiza tres cuestiones: la aplicación del art. 10 LMH, la rescindibilidad de los préstamos y, por último, los efectos de la rescisión. La peculiaridad en este caso se basa en que la finca objeto de gravamen había sido enajenada con anterioridad a la declaración de concurso. Veamos en detalle la misma.

La demanda de reintegración instada por un acreedor, solicitaba la rescisión de dos préstamos con garantía hipotecaria. En concreto, se trata de un crédito concedido en garantía de otro anterior, y que se garantizó mediante constitución de una hipoteca. El segundo de los créditos objeto de anulación, renovaba el primero de ellos, volviéndose a otorgar garantía hipotecaria sobre la primera finca. Como vemos, se trata de la constitución de garantía sobre obligaciones contraídas en sustitución de otras preexistentes, (que no contaban con la misma).

EL Juzgado de lo Mercantil del concurso, desestimó la demanda por entender de aplicación el art. 10 de la LMH y no constar fraude en la operación, y la Audiencia ratifica la decisión. Sin embargo, el Tribunal Supremo, mediante Sentencia de 26 de marzo de 2015, estima el recurso y estima la demanda de reintegración en base a los siguientes fundamentos:

  • No aplicación del art. 10 de la LMH y por lo tanto, aplicación del régimen general del art. 71 de la LC: el Tribunal Supremo parte de que el art. 10 de la LMH contiene un régimen especial, que exige para su apreciación, la concurrencia de determinados requisitos. Y así, siendo un régimen excepcional al general de la acción rescisoria concursal, regulado en el art. 71 LC, debería ser quien lo invoca el que acreditara el cumplimiento de los requisitos y condiciones que justifican su aplicación. Dado que el Tribunal de instancia no justifica que la entidad financiera acreditase estos requisitos, concluye que los dos créditos hipotecarios objeto de rescisión estaban sujetos al régimen general de la rescisión concursal del art. 71 LC, y por lo tanto no era exigible el requisito adicional del fraude que prevé el art. 10 LMH.
  • Encaje de los hechos en la presunción iuris tantum del art. 71.3.2 ºLC: una vez casada la Sentencia, el TS procede a analizar la rescisión de los actos de disposición. Conforme al art. 71.3.2º LC, salvo prueba en contrario, se presume el perjuicio en el caso de “constitución de garantías reales a favor de obligaciones preexistentes o de las nuevas contraídas en sustitución de aquellas”. En este punto, el TS parte de un análisis de ambas operaciones, analizando si el otorgamiento de la garantía con la renovación del crédito supuso garantizar una operación que sustituía a otra preexistente, o sí realmente la ampliación del crédito fue significativa, en cuyo caso se justificaría el sacrificio patrimonial. Analizando ambos créditos, concluye que la ampliación del crédito fue escasa, y que, a pesar del nuevo plazo concedido, no es suficiente para justificar el sacrificio que supuso la constitución de la hipoteca. Por ello, confirma la presunción de perjuicio del art. 71.3.2 LC.

Sin embargo, esta resolución contiene una especialidad adicional, y es que, como hemos señalado, la Finca sobre la que recaía la hipoteca objeto de anulación, había sido transmitida con anterioridad a la declaración de concurso. El Tribunal Supremo, afirma que en estos casos, los efectos de la reintegración no pueden ser la cancelación, puesto que con ello no se satisface el interés de la masa. En base a este interés determina que la beneficiaria de la garantía debería restituir a la masa el importe de la deuda de la concursada que se cubrió con la constitución de la garantía, siempre que no conste que el valor de la garantía era inferior (en atención al valor de realización del bien en ese momento). Considera así que ese sería el desvalor sufrido por el bien hipotecado, cuando se realizó el acto objeto de rescisión.

Se trata de una resolución poco habitual y muy interesante, que desarrolla no sólo la procedencia de la reintegración, si no los efectos de la misma en determinadas circunstancias. Acompañamos la misma para un mejor estudio del caso.

5. TS (Sala de lo Civil, Seccion 1a) Sentencia num. 143-2015 de 26 marzo_JUR_2015_112220

Comentarios

Enviar un comentario

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.